Областная власть может вернуть в Томске Ленина, 1 как незаконно используемый

Название новой статьи о гр-не Юрии Харде, если честно, показалось нам не очень удачным. Но оно не наше. Это плагиат. Но честный. И такой, уважаемые читатели, бывает. Это название и соответственно небольшую статью об этом человеке и принадлежащем ему объекте по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 1 нам любезно предоставила известный томский журналист Анна Чижевская. Правда, как всегда под своим обычным псевдонимом Анна Зайцева. Оно, наверное, так ей удобнее, надежнее и спокойнее. Так что еще раз, пользуясь возможностью, выражаем ей свою благодарность за отличную тему для очередного цикла наших статей об этом интереснейшем персонаже – Юрии Харде. А статей, это я вам твердо обещаю, будет еще в достатке. Тот материал, что был по этой теме изложен у нее, Анны Чижевской, если объективно, показался нам, мягко говоря, не очень. Мы в «СибМедиа» так не работаем. Как уже заметили некоторые наши постоянные читатели, нам нужны только проверенные и подтвержденные факты. Не слухи, не домыслы, не фантазии, а факты, официальные документы, мнения специалистов и официальные ответы из официальных государственных органов. Простите уж нас за такую тавтологию, но вопросы, которые будут затронуты в этом новом цикле наших статей очень серьезные. Как говорил когда-то наш незабвенный «Ильич» — архиважные. И прежде всего – собственность. И не какого-нибудь пивного ларька, а Ансамбля зданий, сооружений и земли по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д.1. Это так называемый сегодня в Томске «Гостиный двор».

А еще это огромная территория, самая по сути «золотая» земля в нашем областном центре. В конце концов это к тому же и Памятник Регионального Значения.  Данный объект — Ансамбль особо охраняемых государством зданий и сооружений.

И во всей этой истории данное обстоятельство является по сути самым главным. Много чего странного, удивительного, непонятного. Непонятно во всем, что с этим Памятником зодчества происходило и продолжает происходить. Но мы в «СибМедиа» со всем этим разберемся и таким фактам с юристами нашего СМИ дадим свою оценку. Хотя, если объективно, это не наша задача. Это прямая обязанность различных многочисленных соответствующих государственных структур: дать должную оценку всей этой преступной истории. Да. Здесь не опечатка. И как мы уже знаем однозначно – за всей этой историей стоит, и его можно так смело охарактеризовать, одно большое, давно уже длящееся преступление. Или, если кому-то может будет так удобнее и понятнее – множество различных мелких, которые по сути продолжают происходить и сегодня. И о многих из них в Томске, наделенные сейчас соответствующими необходимыми от государства по защите его интересов полномочиями знают, но, что удивительно и парадоксально, ничего не предпринимают. Почему?

Нам представляется, что причина этого явления достаточно проста. С одной стороны, это их банальная лень, халатность, безразличие к судьбе нашего общего достояния, этого знакового городского объекта — Памятника, а с другой стороны – простая трусость и «сила» денег. Трусость здесь в том, что Ю. Хард до недавнего времени был фигурой, выражаясь банковским языком, категории «премиум». Бывший главный топ-менеджер ведущих многочисленных энергосистем страны. Затем бывший префект Северного округа Москвы в ранге министра. Бывший друг «бывших» всесильных когда-то Ю. Лужкова, А. Чубайса и М. Абызова. Он их потом всех достаточно быстро, когда ему стало так выгодно, нужно и удобно предал. Но это же потом. Так что Ю. Хард еще тот персонаж. И как у нас в России принято примерно о таких говорить – «бывших же не бывает». Так что многие из наделенных сегодня полномочиями, зная о его бывших больших административно-силовых возможностях и при этом одновременно таких  различных очевидных «грехах» предпочитают все же помалкивать, сидеть тихонечко на своих удобных, мягких креслах и не связываться.

Ну и третье – деньги. Они у гр-на Харда есть. Ну так сами понимаете – он же почти целых семь лет проработал на генеральских должностях в энергетике страны и почти полтора года в ранге министра правительства Ю.М. Лужкова. Конечно же он их все за неполные 9 лет заработал! Там же у них такие зарплаты, бонусы, парашюты. Как мы уже писали в предыдущей статье об этом персонаже у нас в Сибмедиа под названием «Общественность заинтересовали причины отъезда Хардикова из страны и продолжающаяся в Томске коммерческая деятельность» — миллионов так по 50… в месяц заколачивал примерно согласно своих должностных полномочий. Наверное! А то откуда же они, такие денежки, 39 млн. $ согласно информации из различных СМИ и отчетов литовской полиции на его заграничных счетах во всяких там Литве-Испаниях образовались? Ну конечно же он их честно-причестно заработал, заплатил налоги, на которых государство наше сильно обогатилось. Здесь еще многое можно писать обо всем этом. Но тем, кому это интересно, почитайте обозначенную выше статью. Там все есть про это, про все эти деньги и прочие.

Доказано уже – деньги, и что очень важно, не малые, у гр-на Харда есть. И хоть он по своей природе паталогически скуп и жаден, но, когда, как сами понимаете, прижмет, то и он с их малой толикой с огромными внутренними переживаниями вынужден все же расстаться для решения таких своих серьезных проблем. Хотя, так как мы уже давно знаем лично этого персонажа, он чаще всего предпочитает отделываться простыми банальными обещаниями о немыслимых щедротах за любую такую помощь с его стороны в адрес помогающего, о которых потом он, по истечении какого-то времени и решения его такой личной очередной проблемы предпочитает срочно забыть. Так вот. К деньгам. Деньги у него есть и когда уж так сильно нужно, они тоже принимают свое участие в решении какого-либо скользкого вопроса исключительно в пользу гр-на Харда. Так что с томским памятником регионального значения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 1, и носящего сегодня гордое название «Гостиный двор», все очень, мягко говоря, не просто.

Но для начала все же немного истории создания этого объекта. Она начинается в 1900 году, почти 123 года назад. Тогда, с учреждением винной монополии в Российской империи в Томске было решено построить государственный винный склад с годовым оборотом в 400 тысяч ведер. Торги на его строительство выиграл санкт-петербургский купец первой гильдии Самуил Шифманович, известный в ту пору предприниматель и подрядчик. За строительство Томской монополии из казны ему было обещано более двухсот тысяч рублей. Работы по строительству, которыми руководил известный архитектор Константин Лыгин начались в марте 1900 года. Для будущего склада был выделен участок земли между Садовой, Евгеньевской и Еланской  (соответственно, между проспектом Ленина, улицей Савиных и Советской). Качество строительства контролировал специально назначеннный чиновник. На строительство здания ушло более двух миллионов кирпичей – огромная цифра по тем временам. Специально для Томского винного склада известная строительная фирма А.В. Бари изготовила два огромных паровых котла, которые прибыли в Томск по железной дороге. В один из летних воскресных дней 1902 года здание «Томской винной монополии» было торжественно открыто.  Таковым оно, правда, пробыло недолго – 12 лет. С началом Первой мировой войны в 1914 году был введен «сухой закон», поэтому в 1916-1917 году здесь производилось химическое оружие для фронта. В 1920 году на базе монополии был открыт Томский государственный спирто-водочный завод. С середины 20 века там располагались цеха Томского завода измерительных приборов. В 1980 году решением Томского Облисполкома здание было признано объектом культурного наследия (ОКН). Статус здания был подтвержден приказом Областного департамента культуры в 2013 году.

Более 50 лет назад, 31 декабря 1966 года Томский Облисполком принял решение о передаче территории и здания завода математических машин по проспекту Ленина 1, Томской обувной фабрике. Предприятием тогда ведало Главное управление обувной промышленности Министерства легкой промышленности РСФСР. На основании приказа министерства от 31 декабря 1975 года фабрика перешла в ведение Новосибирского производственного кожно-обувного объединения «Обь» управления «Роскожобувьпром». Всю эту историческую справку в эту мою статью я взял практически полностью из текста статьи Анны Зайцевой (Н. Чижевской) под названием «Областная власть может вернуть Ленина 1, как незаконно используемый», за что ей искренне признателен. К ней, этой ее статье и к выдержкам из нее я и дальше в этом своем расследовании еще не раз буду возвращаться, т.к. факты, изложенные в ней поистине очень интересны. Как писала далее в ней А. Зайцева. «2 марта 1993 года «Томская обувная фабрика» была преобразована в АООТ «Томская обувь», в мае 1996 г. – в ОАО «Томская обувь».

Именно тогда на арене и появился наш бизнесмен Ю. А. Хардиков, который прежде руководил службой информации и печати Томского политехнического университета. Тогда, с началом реформ, многие томские предприятия, как мы помним, переживали далеко не лучшие времена – они теряли оборот, были обанкрочены и уничтожены. Он предложил реанимировать обувную фабрику, наладить производство и избавить ее от огромных долгов. В 1995 году Юрий Хардиков возглавил ОАО «ТОКО» и стал руководителем русско-чешского СП «Стивал-Сибирь». Вместе с чехами томский бизнесмен взялся наладить совместное производство обуви. Взамен господин Хардиков просил «самую малость» — чтобы здание фабрики по проспекту Ленина, 1 было передано ему в управление, а потом и в собственность. Одним словом, приватизировано. Причем практически бесплатно. Якобы если бы он выкупил здание сам, то оплатить бы все долги (около 3 млрд. рублей в 1996 году, сущие копейки после деноминации 1997 года) фабрики тогда бы не смог. Стоит сказать, что спикер областной Думы Борис Мальцев выступил тогда категорически против такого решения, заявив, что никакого обувного производства там налажено не будет, а все помещения уйдут под магазины. Тем не менее, после долгих раздумий областная администрация передает здание Юрию Хардикову, но с обязательным условием – там им будет организовано обувное производство. Как он «сдержал свое слово» знают все – уже в мае 1998 года обувной фабрики не стало. И уже в 1999 году появился «Гостиный двор», все площади которого были отданы под магазины. Однако никто здание обратно изымать не стал».

Эти выдержки из ее статьи мы приводим здесь практически дословно. И, как говорится, чем дальше разбираемся в истории этого памятника-объекта, тем все интереснее. Многие в Томской области еще помнят неплохо те лихие времена и уважаемого многолетнего спикера областной Думы ТО Бориса Алексеевича Мальцева. Заслуженный строитель. Очень уважаемый человек. Долгое время в политике. Он-то как никто другой хорошо знал тогда еще не гр-на Ю. Харда, переименовавшего себя так позднее для его удобства, чтобы не выделяться там в «европах» своим русским происхождением на такой заграничный манер, а человека с такой простой бывшей русской фамилией из глубинки, из села, — Ю.А. Хардикова. Знал отлично, что он из себя представляет и чем все это закончится. Мудрый был человек. Так вот. Всей истории с мнимым совместным производством на этой фабрике хватило после того, как гр-н Хард зашел на нее хозяином примерно на один год. Посудите сами: у нас на руках копия документа от 21.09.1992 г. Называется — план приватизации государственной федеральной собственности «Обувной фабрики по Ленина, 1».

И в этом плане приватизации сказано, что «производственный корпус – памятник каменного зодчества по Ленина, 1, не подлежит приватизации». Но ведь она потом все же как-то состоялась. Из многочисленных различных выписок Росреестра Томской области сегодня мы видим, что практически всем этим имуществом и бесценной землей под ним владеет сейчас Ю. Хард. Мы естественно начали разбираться – как же так? По официальным документам объект приватизации не подлежит, но по факту все это имущество в собственности у одного физического лица. Послан был первый запрос в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, который по логике вещей должен отвечать за приватизацию данного объекта. Получен от них официальный ответ о том, что им оно «не передавалось и приватизацию данного объекта они не производили». И получена рекомендация от них – «обратитесь в Росимущество». Возможно, что это мол они точно должны были произвести официальную продажу этого объекта. Больше некому. Обратились по их совету туда и получили от них ответ – нет, «приватизация Государственного предприятия «Обувная фабрика» не осуществлялась». Возникает закономерный вопрос. Объект приватизации не подлежал, официальные государственные органы, отвечающие за такие вопросы в нашем регионе этого не производили, а он все же находится сегодня в собственности у частного лица, Ю. Харда. Как такое возможно? Ведь в частную собственность ушли по сути не только огромный комплекс зданий, сооружений этой фабрики и земля под ними, но к тому же станки и различное другое дорогое оборудование, неизбежные товарные остатки в виде сырья и готовой продукции и т.д. Как же так? Кто это продал? За сколько продали? Что получил от этой такой «прихватизации» бюджет Томской области? Кто распорядился так щедро этим огромным народным достоянием-памятником? Почему никто из официальных лиц, отвечающих в нашем регионе за такие важные вопросы ничего об этом не знает, не озадачился и не пытается даже со всем этим разобраться? Также у нас на руках есть очень интересный или как любил говорить наш незабвенный «товарищ», — архиважный документ.

Называется он охранно-арендный договор за №28/974 от 5 мая 1997 г. «На пользование недвижимым памятником истории и культуры по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 1». Подписан он тремя сторонами. С одной стороны – председателем комитета по управлению имуществом Томской области А.Я. Петровым. Второй подписант этого документа – начальник центра по охране и использованию памятников истории и культуры Л.Д. Димакова. И третья сторона – «Арендатор», это наш «герой», на тот момент генеральный директор ОАО «Томская обувь» Ю.А. Хардиков.

По сути, с момента подписания этого охранно-арендного документа на этот объект, т. е. с 1997 г. вся история его бесконечных преступных пристроек-перестроек, реконструкций, ремонтов и прочих преобразований и началась. Для понимания, в дальнейшем позволим себе небольшие выдержки с цифрами из этого договора. Пункт 1.1. «Комитет», «Центр» сдают, а «Арендатор» принимает во временное пользование за плату памятник историко-культурного наследия местного значения, именуемый в дальнейшем «памятник», 3-этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия. Конец ХIХ века, г. Томск, пр. Ленина, 1, общей площадью 3074,4 кв. м, в том числе:

подвал – 802,0 кв. м

1 этаж —   911,7 кв. м

2 этаж —   911,7 кв. м

3 этаж —   449,0 кв. м

Все вроде просто, ясно, четко и понятно. Была оформлена аренда в 1997 г. этого объекта сроком до 2012 г. Были определенные конкретные обязательства, подробно прописанные в этом большом по объему договоре. Ни о какой приватизации и речи не шло, которая все же произошла буквально через пару лет. И был тогда уже на этом объекте гр-н Ю.А. Хардиков, который все это хозяйство тогда в таком виде, с такими площадями, такой этажности на охрану от государства принял и подписался сохранять и беречь как «зеницу ока». И тут же он про эти свои подписанные тогда такие охранные обязательства забыл, т.к. никогда по сути этого делать и  не собирался. Не делает, кстати, этого и сейчас. Он же не из тех «лохов», который в этой части всегда как и должно следуют букве закона. Для него закон — это только он, всемогущий Ю. Хард. Поэтому  практически сразу после подписания этого охранно-арендного договора была срочная, похоже по «мутной» схеме приватизация, вернее сказать — «прихватизация» этого объекта. Хотя согласно документов, как мы уже все знаем, по закону ее было быть не должно. Станки и оборудование скорее всего ушли на металлолом, сырье и товарные остатки распроданы в финансовую выгоду сами понимаете кого, остатки коллектива обувной фабрики выставили за кованные ворота со злой охраной. И да здравствуют очень дорогие в прямом смысле многочисленные арендаторы нового модного торгового центра «Гостиный двор» в, пожалуй, без всякого преувеличения скажем так, самом лучшем, дорогом, элитном месте Томска. И этих дорогих в прямом смысле «арендаторов» новый собственник Ю.А. Хардиков элитной недвижимости напихал туда в достаточно большом количестве.

Куда только мог. Но, как говорится, банальная жадность не имеет же пределов. Особенно у таких вот некоторых. Поэтому уже тогда, практически сразу начались бесконечные переделки, пристройки и реконструкции всего этого объекта. В угоду только новым квадратным метрам, которые можно было затем задорого сдать в аренду или использовать лично для себя любимого новый владелец этого Памятника зодчества шел практически на все ни с чем не считаясь. Какие согласования, проекты, разрешения на такие работы? Зачем? Кому они нужны? Законопослушным! Не по адресу.

Так вот. В этом здании-памятнике снесли не только все мешающие стены и перегородки, но и переделали, заложили и прорубили новые входы, выходы, перестроили все в буквальном смысле. Сами понимаете – промышленное здание, фабрика – это вам не модный торговый центр. Они ведь, назначения таких объектов заточены под абсолютно разные цели и задачи. Так что эта вакханалия с этим памятником еще тогда, в конце уже далеких 90-х началась. Ну а потом, как говорится, аппетит приходит во время еды, и, видя, что ему все так легко сходит с рук, начал еще и значительно увеличивать за счет пристроек количество площадей во всей этой дорогой недвижимости.

Вы же внимательные помните ранее названный нами охранно-арендный договор на этот объект, подписанный еще в мае 1997 г. гр-ом Хардиковым. А в нем цифры площадей. Так вот. В нем прописано было тогда – трехэтажное здание. Площади первого и второго этажей по 911,7 кв. м. А третьего – 449,0 кв. м. Размер последней площади — очень важная информация. Почему третий этаж практически в два раза меньше первого, второго? Да потому что оно, это здание было тогда в начале 20-го века так запроектировано и так оно было построено. При этом приведенная в этой статье историческая справка, которую мы в свою очередь позаимствовали из аналогичного материала у журналистки Н.А. Чижевской, в основной своей сути очень недостоверна. Где она ее взяла если честно, не знаем. Но вот другая, действительно от специалистов по работе с такими историческими документами. Тут уже и мы можем подписаться под каждым словом, т.к. ее подготовили те, кто лучше всех в Томске разбираются в таких сложных вопросах.

«Проектирование заводских комплексов проводилось в Техническо-строительном отделе Главного управления неокладных сборов и казенной продажи питей (г. Санкт-Петербург). Архитекторами и техниками отдела были разработаны типовые проекты всех видов зданий и сооружений завода, начиная с производственных сооружений со сложными технологическими процессами и заканчивая несколькими вариантами решения ограждающих заборов. Эти проекты впоследствии при необходимости корректировались и приспосабливались под местные условия. К земельному участку под комплекс предъявлялись требования: обеспечение бесперебойного водоснабжения чистой питьевой водой, возможность устройства сброса загрязненных сточных вод, безопасность в противопожарном отношении и наличие подъездной дороги шириной не менее десяти саженей (21,3 м).

Винные заводы (склады) представляли собой автономные комплексы с производственной и жилой зонами, с самостоятельными энергообеспечением, водоснабжением, канализованием и занимали целые городские кварталы (площадь земельного участка должна была составлять не менее 3 тыс. кв. саженей (1,4 га). Все комплексы винных складов имели стандартный состав сооружений, который состоял из семи основных каменных зданий. Среди них: очистной винный склад (главное здание), материальный склад, помещение для цистерн, сторожка «с контрольным ходом», приемный покой, бондарная и жилой дом с «казенными» квартирами. Также предполагалось строительство вспомогательных сооружений – угольного завода с углеобжигательной печью с колосниковым ходом и дымовой трубой, ледника, навесов, конюшни и прочих построек. Жилой дом имел самостоятельную территорию, которая примыкала к заводской. На жилом участке предусматривались двор с садом, небольшой огород, выстраивались конюшни, каретник, ледник, дровяник. Территория по периметру ограничивалась оградой, а внутри мостилась булыжником, в жилой части для проходов устраивались деревянные тротуары.

Проекты, чертежи и сметы рассылались на места в Губернские акцизные управления, технический персонал которых составлял сметы на постройки отдельных зданий комплексов с учетом местных цен на строительные материалы и рабочую силу. Строительство винных заводов традиционно велось подрядным способом. Заказчиком выступало Главное управление неокладных сборов и казенной продажи питей Министерства Финансов. Подряд на строительство выставлялся на торги, выигравший подписывал особый договор, где обговаривались ход ведения и сроки завершения строительных работ. Устанавливался денежный залог подрядчиков, который в случае невыполнения договорных обязательств «обращался в казну». Томский казенный винный склад выстроен в 1900–1902 гг. по типовому проекту, разработанному в 1898 г. гражданским архитектором В.Н. Пясецким. Контроль за выполнением строительных работ осуществлял архитектор К.К. Лыгин, надзор некоторое время вел также техник путей сообщений В.Я. Шишков. Выстроенный комплекс поступил на баланс Томско-Семипалатинского акцизного управления, которое располагалось в г. Томске».

Вот как-то так все. И эта справка здесь для специалистов, т.к. мы в «СибМедиа» всегда за достоверность. И что в этом нашем расследовании очень важно, там были с двух сторон от основного здания очень красивые надстройки по третьему этажу.

Но они были по третьему этажу только с двух его сторон, по его бокам. Того уродства-заставки, которое соединило потом на третьем этаже эти элементы здания, когда в 1997 г. предприниматель Хардиков Ю.А. подписывал этот охранно-арендный договор точно быть не могло. Поэтому и площадь третьего этажа в подписанном им тогда охранном обязательстве этого памятника в два раза меньше, чем площадь второго этажа. И когда председатель комитета по управлению имуществом ТО А.Я. Петров, начальник центра по охране и использованию памятников Л.Д. Димакова и Ю.А. Хардиков подписывали этот договор, они точно знали, что подписывают и с какими площадями последнему передается. Так что сразу же с момента получения в аренду этого памятника, и подписав этот охранный договор на его сохранение в неприкосновенном виде, гр-н Хард начал его в буквальном смысле уничтожать.

Знаете сколько там у него площадей сегодня согласно только официальных выписок из Росреестра Томской области я смог найти? 7476,1 кв. м. И это только площади в пяти разделенных им не так давно на мелкие кусочки принадлежащих ему зданиях и нежилых помещениях! А есть еще точно, по этому же адресу, с установленными кадастровыми номерами еще восемь объектов общей площадью 3215,2 кв. м согласно таких же выписок! Все они находятся на его территории и на принадлежащей ему на правах собственности земле. Но сведения о правах в ЕГРН на эти восемь объектов полностью отсутствуют! Так что и их можно смело сюда же плюсовать.

А по охранному договору на сохранение этого памятника ему передано, как помните ранее указанную в договоре цифру площадей – 3074,4 кв. м. Так что там сегодня не памятник, построенный по проекту знаменитых архитекторов прошлого, а нечто другое. Это уже похоже памятник Ю. Харда себе любимому! Это все вместе  ̶  самоволка! Все это  ̶ незаконные реконструкции, новоделы, самовольно возведенные объекты. Все вместе в «одном стакане». И на все это нет ни одного разрешения и согласования от государственных органов, отвечающих в Томске за такие очень серьезные вопросы.

У нас на руках сейчас три ответа из Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области за подписью ее председателя Е.В. Перетягиной. Вот небольшие выдержки из них. Из ответа от 09.01.2023 г. – «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении объекта культурного наследия, расположенного по пр. Ленина, 1 в г. Томске Комитетом не осуществлялась». В ответе от 11.01.2023 г. – «Разрешение по возведению надстройки четвертого этажа и других пристроек к Объекту Комитетом не выдавалось». В очередном таком же документе от этого же Комитета от 20.02.2023 г. – «Проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта на согласование в Комитет не поступала. Заявления по согласованию установки кондиционеров, прокладку к ним через стены необходимых коммуникаций, а также по внутренним стенам труб и вентиляционных установок в Комитет не поступали, соответственно не согласовывались. Размещение рекламы Комитет не согласовывал».

Как вам такое уважаемые? Это из официальных ответов «не осуществлялось», «не выдавалось», «не поступало», «не согласовывалось». Некоторые из томских предпринимателей, владеющие сегодня аналогичной или даже обычной, рядовой, не такой как этот известный всем томичам памятник-объект культурного наследия недвижимостью, выдохнули после всего этого прочитанного, всех этих «не» удивленно. Как же, скажите, такое возможно?

У нас же по городу стоят, как мы все знаем, в достаточном количестве закрытые по суду, подлежащие сносу и тщательно охраняемые до этого момента приставами ряд зданий и сооружений по определению как «самовольно возведенные». С гораздо меньшими нарушениями. А здесь памятник-самоволка. И ничего же не происходит. Открыт. Работает. Несет ежемесячно немалые денежки, предпочитающему в последнее время  жить  на своей вилле в богатой Испании у теплого, ласкового моря, ее владельцу Ю. Харду. Это, на минуточку, тот самый, который не так давно в социальных сетях о нас с вами отметился своим очередным перлом, что здесь у нас в России только «Раша», а еще на конференции, которую устроил не так уж и давно в Литве для журналистов сказал дословно, «надо отдать должное Литве, которая приняла Европейские стандарты и с уважением относится к правам человека и его личным свободам. Спасибо Литве».

Простите нас за это небольшое отступление немного в сторону. Наболело. Мы же про собственность-недвижимость этого гражданина обещал вам только писать. Так что назад к теме. К преступлению. В соответствии с законами Российской Федерации, где мы с вами, в отличии от нашего персонажа, который предпочел присоединиться к европейским щедротам, а ценностей там уж, простите, в нашем понимании сегодня нет, любой объект, который по решению суда будет определен как «самоволка» подлежит демонтажу. Здесь без вариантов. С памятником все жестче, сложнее и ответственней. С памятником зодчества ничего делать без письменного разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия нельзя. Ни-че-го!

Хочешь покрасить входную дверь, поменять решетку на окне, забить в буквальном смысле в стенку гвоздь – изволь, не запрещаем, делай. Но согласуй с Комитетом, получи письменное разрешение и потом забей этот так нужный тебе гвоздь или покрась эту дверь. И только эту. А они, из этого Комитета, обязательно придут на объект и, как обязаны это сделать по закону и своим должностным обязанностям, проверят, того ли цвета, того ли качества и ГОСТа краска согласно их требованиям использована на этой покрашенной тобой двери. Нисколько не утрируем. Хочешь что-то перестроить в памятнике, реконструировать, убрать, добавить, скажем так, перегородочку – пожалуйста. И это можно. Закажи проект у соответствующей обязательно лицензированной на такую деятельность именно на право проектирования на объектах культурного наследия организации. В обязательном порядке согласуй его с Комитетом по охране объектов культурного наследия. Докажи им, что это переустройство-ремонт нисколько не ухудшит состояния этого Памятника. Получи на все эти согласованные ими работы от них письменное разрешение и вперед. Реализуй. Но только с привлечением для производства таких работ лицензированной на такие реставрационные мероприятия организации. Не сам. Не узбеки – таджики. Лицензированная организация. А по их завершении все они должны быть в полном объеме также обязательно на соответствие утвержденному ранее проекту приняты должным образом Комитетом. По рекламе, вентиляции, кондиционерам и прочему, прочему, вплоть «до гвоздя», размещение – монтаж всего этого хозяйства только по согласованию с Комитетом.

Достроить целые этажи на таком здании нельзя. Табу. Памятник! Все, что ты на таком объекте сделаешь в таком плане без согласований с Комитетом уголовно наказуемое преступление. Кстати, без срока давности! Это, выражаясь народным языком – уголовщина! Преступление! А что же тогда мы видим сегодня на этом объекте? А вот эти два предыдущих определения. У меня на руках технический паспорт этого объекта за номером 4309. Вот здесь его фото.

С синими печатями. Копия верна. И т. д. На первом листе вы видите  ̶  «Обувная фабрика», г. Томск, пр. Ленина №1. И штамп – «Памятник истории архитектуры». Ну там еще всякие обязательные в таком случае официальные подписи сотрудников и штамп с датой дела – «сфотографировано 20.06.2011 г. инв. №4809». Смотрим с вами лист номер 12 этого официального документа.

И что же мы с вами там видим? Смотрите на фото этого документа и фото самого объекта? Где та уродливая вставка третьего этажа, что есть на нем сегодня из современного красного кирпича крайне низкого качества? Что? Не видите ее в этом документе? А в натуре на объекте она есть. Я ее вижу. Вы видите. Это что – не самострой??? Смотрим далее лист номер 13 этого же документа.

Это где про четвертый, мансардный этаж этого объекта. Какая красота. В цвете все. В красном! Прямо огонь! А штамп ниже видите? Синенький. От 19.05.2004 г. С подписью исполнителя. И жирными буквами – «Самовольно возведенное (ые)». Рассмотрели все внимательные. Еще вопросы есть? Или еще нужны какие-то доказательства?  Здесь в этой статье можно было бы поставить пока точку. Но все же еще пока рано. Этот объект, построенный в Томске по проекту нескольких известных архитекторов имеет согласно классификаций таких памятников определение как Ансамбль. В него, в этот Ансамбль как в единое целое и неделимое согласно  информации от специалистов от реставрации кроме зданий, строений и сооружений входит в обязательном порядке и весь земельный участок под ним. У последнего по закону такие же охранные обязательства, как и со всеми строениями, зданиями на нем. А что же мы имеем сейчас на этом объекте? Очередной правовой беспредел. Не знаю и не понимаю, чем руководствовался собственник Ю. Хард, но согласно имеющихся на руках у меня выписок из Росреестра Томской области он само основное здание «Гостиного двора» и все прилегающие к нему строения разделил на множество мелких, небольших Объектов. Зачем – известно только ему. Могу только предположить с большой вероятностью, что причины этого явления две. Первая -если начнутся какие-либо судебные разбирательства в отношении этих объектов по всем его таким «шалостям», а они должны быть в недалеком будущем в обязательном порядке, то таким образом они будут идти только в отношении одного или нескольких объектов, но не всего этого его такого богатства. И второе – возможность продажи по кускам и кусочкам этих объектов. Так проще, дороже и быстрее. Ну а потом с новых собственников уже как говорится и «взятки гладки». По земле у него та же самая история. Там сегодня на территории этого Ансамбля согласно тех же выписок Росреестра поставленных на кадастровый учет десять земельных участков. А согласно закона делить эту территорию, повторюсь, под таким Ансамблем – Памятником зодчества Нельзя! Так что и здесь в этом у гр-на Ю. Харда все как обычно. Да и сами эти здания и земля под ними поделены, мягко говоря, очень странно. Посудите сами. Главное, единое основное здание, на фасаде которого красуется сейчас гордо вывеска «Гостиный двор» и который выходит фасадом на пр. Ленина поделено на два отдельных здания. И земля под ним, под этим единым зданием тоже разделена на два поставленных сейчас на кадастровый учет с различными номерами земельных участка. Причем если на первом участке основное здание — «Гостиный двор» еще определено как с площадью 5589,8 кв. м, то его продолжение, та часть этого же здания, уходящая во двор и в котором сегодня разместился модный ночной клуб «Шизгара» согласно этих же выписок Росреестра просто отсутствует.

Нет ее. По факту есть, а вот по выпискам нет. Почему – не совсем понятно, но могу с большой вероятностью также предположить, что те «кудесники» из кадастровой службы, что оказали заказчику таких работ гр-ну Харду такую услугу сделали это умышленно. Помните же в охранном договоре площадь в 3074,4 кв. м! От нее же никуда не деться. Это документ, которым она там закреплена. А сегодня на этом объекте у него всех этих площадей — самостроев на порядок больше. Вот наверное и «химичат» за денежки такие способные. Такие вот дела с этим Памятником. С этой нашей городской гордостью. С этой красотой. Ведь правда же он, этот объект  ̶ Ансамбль этих зданий, сооружений, эта обустроенная когда-то под ним территория были очень красивы! Почему же мы все с вами позволяем так его уродовать? За что позволяем таким гражданам его убивать? Вот дома – деревяшки по программе восстановления таких объектов культурного наследия по программе «дом за 1 рубль» в год везде по областному центру восстанавливаем. И неплохо получается. Возвращается их былая красота. Изюминка города сохраняется.

А здесь что? Где же вы, томские защитники памятников? Где неравнодушная общественность, которой не наплевать на такие дела? Где Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области? Где Прокуратура? Где Администрация? Где мы все? Есть еще много таких «где». Но пока хватит и этого. Не знаю, будет ли после выхода в свет этой моей статьи в Томске какой-то резонанс. Наверное, как обычно у нас так бывает, нет. Что же с нами со всеми произошло? Где мы с вами себя так порастеряли? Разочаровались что ли? Разуверились. Перестали замечать, реагировать, не соглашаться, возмущаться, требовать. Не все конечно. Но в основной массе с большинством из нас такая беда все же случилось. Но я верю, что вся эта ерунда и шелуха скоро уйдет и скоро все поменяется. И мы с вами не позволим никому поступать так с тем, что составляет нашу общую гордость, достояние и с тем, что мы все вместе все же должны оставить в наследство нашим детям. Ну а я лично ждать не буду. Ждать это не ко мне и не по мне. И я пока буду для начала об всем этом вам подробно писать. Так что мои такие статьи еще будут. Буду и дальше разбираться сам с этим беспределом. Все, что смогу найти о нем изложу в своих статьях вам. И буду просить и требовать разобраться со всем этим таким «безобразием» в Москве через запросы от нашего средства массовой информации «СибМедиа» в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет и ФСБ России. Так что ждите их, уважаемые! И ты, Юрий Хард, жди!

Если вы обладаете информацией и документами о коррупции других чиновников Томской области, да и Сибири в целом, присылайте на почту. Мы со своей стороны проведём журналистское расследование, опубликуем и направим в Генеральную прокуратуру.